Branchenverbände fordern Überarbeitung der BCBS-Krypto-Asset-Standards

Informationsnotiz: Strategische Implikationen der Forderungen der Branchenverbände zur Änderung der BCBS-Krypto-Asset-Standards

• Der jüngste Vorstoß prominenter Finanzverbände stellt den bevorstehenden Basler Ausschuss für Bankenaufsicht (BCBS) Krypto-Asset Exposures Standard (SCO60) ins Zentrum der branchenspezifischen und regulatorischen Aufmerksamkeit. Dieses kollektive Plädoyer hat materielle Bedeutung für große Banken, digitale Vermögensinvestoren und Technologieanbieter, die sich im zunehmend komplexen regulativen Umfeld zurechtfinden müssen.

Hintergrund und Interessengruppen-Navigation: BCBS, Gemeinsame Handelsvertretungen & Marktbedingungen

Der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht (BCBS), ein weltweit respektierter Normensetter, schreibt derzeit strenge Kapitalanforderungen für Krypto-Asset-Exposures gemäß dem Krypto-Asset Exposures Standard (SCO60) vor. Die Gemeinsamen Handelsvertretungen—eine Koalition bestehend aus der Global Financial Markets Association (GFMA), dem Bank Policy Institute (BPI), der Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA), der Futures Industry Association (FIA), dem Financial Services Forum (FSF), dem Global Blockchain Business Council (GBBC), Global Digital Finance (GDF), dem Institute of International Finance (IIF) und der International Swaps and Derivatives Association (ISDA)—fordert gemeinsam eine strategische Auszeit und eine Neuausrichtung dieser Standards vor der geplanten Umsetzung im Januar 2026.

Die Gemeinsamen Handelsvertretungen, die die Führung von hochrangigen Führungskräften der GFMA, BPI und SIFMA widerspiegeln, äußern Bedenken, die entscheidend für die Kapitalallokation und Innovation sind. Als wichtige Interessengruppen behaupten GFMA, BPI, SIFMA und deren Mitglieder, dass SCO60 Kapitalzuschläge enthält, die sie als „übermäßig konservativ“ und „übermäßig bestrafend“ charakterisieren, und argumentieren, dass das Regime die tatsächlichen Risikoprofile nicht widerspiegelt und inkonsistent mit modernen Praktiken des Risikomanagements ist.

Die Auswirkungen auf die Interessengruppen sind erheblich. Für größere Banken, einschließlich der von GFMA, BPI und SIFMA vertretenen Banken, können die aktuellen Kapitalanforderungen des BCBS die Liquidität und Risikobereitschaft für digitale Vermögenswerte einschränken. Für Investoren und Fondsmanager führt dies zu einer geringeren Markteffizienz und verringerten Möglichkeiten im sich schnell entwickelnden digitalen Vermögensbereich. Für Fintech-Anbieter und Blockchain-Innovatoren bedeutet der regulatorische Ansatz entweder einen klaren Weg zur verantwortungsvollen Integration oder, falls unverändert, ein anhaltendes Hindernis für die Mainstream-Akzeptanz.

Technischer Kontext: Transformation der Kapitalmärkte durch Distributed-Ledger-Technologie

Ein technischer Bericht, der gemeinsam von den Gemeinsamen Handelsvertretungen mit Partnern wie der Boston Consulting Group (BCG), Ashurst und Sullivan & Cromwell LLP erstellt wurde, unterstützt dieses Plädoyer, indem er die transformative Wirkung von Distributed-Ledger-Technologie (DLT) und Tokenisierung betont. Der Bericht dokumentiert materielle Effizienzgewinne bei der Emission von Wertpapieren, der Verwaltung von Sicherheiten und den Fondsoperationen und stärkt das strategische Potenzial der Kapitalmärkte, wenn digitale Vermögenswerte innerhalb eines geeigneten regulatorischen Rahmens integriert werden können.

Für wohlhabende Kunden implizieren diese Entwicklungen:

• Potenzielle Eintrittsbarrieren: Im Rahmen des aktuellen BCBS-Rahmens müssen Banken hohe Kapitalpuffer für Krypto-Asset-Exposures aufrechterhalten, was große institutionelle Beteiligungen abschreckt und Kosteneffizienzen für Verwahrung und Handelsabwicklung signalisiert.
• Reduzierte Allokationsflexibilität: Institutionelle Portfolio-Manager, die auf die von GFMA, BPI und SIFMA geleitete Infrastruktur der Kapitalmärkte angewiesen sind, könnten mit restriktiven Compliance-Belastungen konfrontiert werden, die die Attraktivität von digitalen Vermögensinvestitionsvehikeln verringern.
• Innovationsdämpfung: Die bestrafende Kapitalbehandlung könnte einen Trend zur Offshore-Innovation ankurbeln, wobei Märkte wie die EU und bestimmte APAC-Regionen bereit sind, Talente und Liquidität zu gewinnen, wenn die BCBS-Standards unverändert bleiben.

Plädoyer-Rationale: Strategische Anfragen der Gemeinsamen Handelsvertretungen

Der gemeinsamen Handelsvertretungsschreiben, das von Vertretern der GFMA, BPI und SIFMA mitunterzeichnet wurde, fordert:

• Eine Aussetzung der endgültigen Umsetzung des SCO60-Standards, bis eine umfassende, zielgerichtete Konsultation mit Branchenbeteiligten stattgefunden hat.
• Überarbeitungen zur Kapitalbehandlung von Krypto-Assets, um besser mit beobachteten Risikoprofilen in Einklang zu stehen, unterstützt durch empirische Marktdaten und zeitgemäße Risikomanagementprotokolle.
• Unterstützung für verantwortungsvolle Innovation durch regulatorische Neuausrichtung, die Banken dazu ermutigt, Distributed-Ledger-Technologie und Tokenisierung in einem sicheren Aufsichtsumfeld zu nutzen.

Als erfahrener Beobachter ist es offensichtlich, dass die Gemeinsamen Handelsvertretungen, bestehend aus GFMA, BPI, SIFMA und verwandten Organisationen, diese Neuausrichtung nicht als Deregulierung, sondern als notwendigen Modernisierungsimperativ für die Marktrelevanz und Wettbewerbsparität positionieren. Für den BCBS, der eine zentrale Rolle in der internationalen finanziellen Stabilität spielt, könnte eine breitere Konsultation das Risiko regulatorischen Arbitrage verringern und seine Einflussnahme auf globale Banken bewahren.

Vergleichende regulatorische Umgebung: Strategische Benchmarks

Die Gemeinsamen Handelsvertretungen, angeführt von Experten der GFMA, BPI und SIFMA, verweisen auf vergleichende internationale Benchmarks—insbesondere das EU-Regime für Märkte in Krypto-Assets (MiCA) und US-regulatorische Vorschläge. BCBS-Standards, wenn sie nicht übereinstimmen, könnten zu einer Fragmentierung führen, bei der Marktteilnehmer in Gerichtsbarkeiten migrieren, die eine ausgewogene aufsichtliche Behandlung bieten. Dies ist besonders relevant für grenzüberschreitende Investmentfirmen und multinationale Finanzinstitute, die von der gemeinsamen Handelsvertretung vertreten werden.

Für wohlhabende Interessenvertreter wirkt sich regulatorische Divergenz auf die Portfoliodiversifizierung und Kapitalmobilität aus. Es ist entscheidend, die Ergebnisse der Plädoyers der Gemeinsamen Handelsvertretung, GFMA, BPI und SIFMA zu überwachen, da die Ausrichtung oder Uneinigkeit zwischen wichtigen Gerichtsbarkeiten direkt die Investitionsstrategie und das Gegenparteirisikomanagement beeinflusst.

Marktinfrastruktur und DLT: Auswirkungen aus dem technischen Bericht der Gemeinsamen Handelsvertretungen

Der technische Bericht der Gemeinsamen Handelsvertretungen—kompiliert mit Beiträgen der GFMA, BPI und SIFMA—legt dar, dass DLT in der Lage ist:

• Die Betriebskosten durch direkte Abwicklung und Echtzeit-Abrechnung zu senken.
• Die Transparenz zu erhöhen, wodurch die Auditierbarkeit und Risikokontrollen über alle Anlageklassen verbessert werden.
• Den Zugang zu alternativen Vermögenswerten zu erweitern und die Fondsoperationen für institutionelle Investoren zu optimieren.

Wenn der BCBS, wie von den Gemeinsamen Handelsvertretungen gefordert, seine Standards überarbeitet, könnte diese Transformation neue risikoadjustierte Renditen für wohlhabende Investoren freisetzen und einen einfacheren direkten Zugang für globale Banken unter dem Schutzschirm der GFMA, BPI und SIFMA ermöglichen.

Potenzielle Risiken und zukunftsweisende Überlegungen

Während die Gemeinsamen Handelsvertretungen—einschließlich GFMA, BPI und SIFMA—die Chancen hervorheben, erkennen sie auch die von BCBS hervorgehobenen Legacy-Risiken an. Die ursprünglich als Reaktion auf historische Umwälzungen des Krypto-Marktes (insbesondere im Jahr 2022) auferlegten Kapitalzuschläge sind nach wie vor relevant, insbesondere für Risikomanager in Unternehmen von GFMA, BPI und SIFMA. Diese Risiken beinhalten:

• Persistente Volatilität bei unregulierten Krypto-Assets.
• Technologische Zuverlässigkeit und systemische Risiken in genehmigungslosen Netzwerken.
• Rechtliche Unklarheiten im Zusammenhang mit tokenisierten Wertpapieren und Sicherheitenrahmen.

Bei der Befürwortung einer Neuausrichtung empfehlen die Gemeinsamen Handelsvertretungen—über GFMA, BPI und SIFMA—keine Risikoblindheit, sondern schlagen dynamische Kapitalbereitstellung vor, die sich mit den Marktbedingungen, technologischen Fortschritten und empirischen Stresstests entwickelt.

Kundenaktionen und Ausblick: Was wohlhabende Investoren im Auge behalten sollten

• Engagement mit institutionellen Gegenparteien: Überprüfen Sie die Expositionsrichtlinien und Risikomanagementpraktiken für digitale Vermögenswerte gemäß den BFMA-, BPI- und SIFMA-Richtlinien. Bestätigen Sie, ob die Kapitalbehandlung auf regulatorische Änderungen reagiert.
• Bewertung von gerichtlichen Alternativen: Bewerten Sie nationale und ausländische Rahmenbedingungen für die Verwahrung, den Handel und die Besicherung digitaler Vermögenswerte und priorisieren Sie Regionen, in denen regulatorische Klarheit mit Risiko und Innovation übereinstimmt.
• Monitoring strategischer Advocacy-Entwicklungen: Verfolgen Sie den Fortschritt der Verhandlungen der Gemeinsamen Handelsvertretungen mit dem BCBS über die Kommunikation von GFMA, BPI und SIFMA. Direkte Interaktion mit diesen Organisationen kann frühe Einblicke in Änderungen von Kapital und Preisen bieten.
• Bewertung direkter und indirekter Expositionen: Für Portfolios, die Fonds, Derivate oder alternative Investitionen mit digitalen Vermögenswerten nutzen, überprüfen Sie die operationlichen Risiken und Compliance-Workflows in Zusammenarbeit mit den Prime Broker und Verwahrstellen, die mit GFMA, BPI und SIFMA verbunden sind.

Markteinschätzung der regulatorischen Negotiation: BCBS-Reaktion und Marktwirkung

Der BCBS muss zwischen der Erhaltung globaler Bankenstabilität und der Berücksichtigung transformierender finanzieller Technologien, die von den Stakeholdern der Gemeinsamen Handelsvertretungen gefördert werden, navigieren. Das Verhandlungsfenster—vor Januar 2026—wird sowohl sofortige Kapital-Preisszenarien als auch langfristige Wettbewerbspositionen für Banken und Asset-Manager weltweit prägen.

Für institutionelle und wohlhabende Teilnehmer bleibt es unerlässlich, wachsam bezüglich des Ergebnisses des Forderungskatalogs der Gemeinsamen Handelsvertretungen zu sein. Kommunikationskanäle über GFMA, BPI, SIFMA und verwandte technische Berater werden kritische Updates bieten, während der direkte Dialog mit dem BCBS und regulatorischen Beratern Klarheit über Umsetzungszeitpläne und Übergangsprotokolle schaffen kann.

Zusammenfassungstabelle: Strategischer Kontext und Auswirkungen auf die Interessengruppen

Die Rolle der Gemeinsamen Handelsvertretungen, orchestriert von GFMA, BPI und SIFMA, bleibt entscheidend, während Branchenführer und Klienten auf die Antwort des BCBS warten—eine Entwicklung, die vermutlich Jahrzehnte der Regulierung von digitalen Vermögenswerten und Innovationen auf den Kapitalmärkten prägen wird.